wyoming ha scritto:mamma come gli rode a quelli dello Zugo......Roditori!!!!
Beh sinceramente li capisco. A chi non roderebbe una roba del genere (forse solo ai Piotti.....perché non ci arriveranno mai)
Moderatore: Thor41
wyoming ha scritto:mamma come gli rode a quelli dello Zugo......Roditori!!!!
Hai ragione anche te.cimice77 ha scritto:wyoming ha scritto:mamma come gli rode a quelli dello Zugo......Roditori!!!!
Beh sinceramente li capisco. A chi non roderebbe una roba del genere (forse solo ai Piotti.....perché non ci arriveranno mai)
Il titolo è corretto: si riferisce al fatto che dato che gli arbitri hanno deciso sul momento che era regolare, il rigore rimane regolare. anche se le immagini dicono chiaramente che non lo era. È una tasacheentscheid: gli arbitri hanno deciso che era regolare, quindi è regolare. Il titolo si rifà alla decisione arbitrale, non al fatto intrinseco in se'. Si capisce dal primo paragrafo.cimice77 ha scritto:Il titolo non è corretto però.Lord Burg ha scritto:Bom, se lo dice pure il Zaugg
PS: scusate, ho dimenticato il link
http://www.watson.ch/!461949069?utm_med ... e-tracking
Il rigore di Pettersson non era regolare. Gli arbitri però l'hanno giudicato altrimenti e la decisione rimane quella.
In sostanza rigore irregolare ma non ci sono le basi per ripetere la partita.
Ecco anche un link:Lord Burg ha scritto:Protesto (giustamente e ovviamente) respinto!!