Regolamento

[ciccio33]

"I club hanno deciso: si continua con i rigori anche nei playoff."

Ma se eliminavano i rigori cos'è, in caso di pareggio al 60' si giocava ad oltranza fino a che una squadra non segnava (chissà quanto sarebbero durate le partite - 5 o 6 ore... )?

[Mr. Hockey]

Ma se eliminavano i rigori cos'è, in caso di pareggio al 60' si giocava ad oltranza fino a che una squadra non segnava (chissà quanto sarebbero durate le partite - 5 o 6 ore... )?

Si, esattamente come succede in NHL.

Dal mio punto di vista, una soluzione senz'altro migliore dei rigori.

[Massimo]

Io odio qualsiasi soluzione che preveda il "golden goal", perché ha un effetto nefasto sull'atteggiamento tattico delle squadre.
Di conseguenza per evitare un numero infinito di supplementari (vedi Madrid 1986, Italia-Jugoslavia, finale Mondiali di pallanuoto) preferisco i rigori.

[nylanderfan]

I rigori sono spettacolari non vedo perchè toglierli.
I supplmentari vanno bene come appendice ma non certo come unica soluzione.
Lasciamo certe baggianate agli americani. Anche perchè dopo il secondo supplementare non si tratta più di sport.

[Mr. Hockey]

Io odio qualsiasi soluzione che preveda il "golden goal", perché ha un effetto nefasto sull'attegiamento tattico delle squadre.

Vero, ma lo stesso identico effetto avviene quando si sa che si deve andare ai rigori. Da questo punto di vista non cambia nulla riguardo l'atteggiamento tattico.

[Massimo]

Io odio qualsiasi soluzione che preveda il "golden goal", perché ha un effetto nefasto sull'attegiamento tattico delle squadre.

Vero, ma lo stesso identico effetto avviene quando si sa che si deve andare ai rigori. Da questo punto di vista non cambia nulla riguardo l'atteggiamento tattico.

Non sono del tutto d'accordo, chiaro che quando ci si avvicina ai rigori si gioca piú prudenti, ma il peso psicologico del golden goal è decisamente maggiore.

[Mr. Hockey]

Si ma qui in Svizzera c'è una soluzione "mista": golden goal e, nel caso, rigori. Soluzione che, per altro, è stata abolita nel calcio.

Quindi tra l'"andare ad oltranza" stile NHL e la soluzione attuale non cambia nulla dal punto di vista tattico.

A questo punto molto meglio proseguire con gli OT. In alternativa si potrebbe pensare ad un OT di 20 minuti senza golden goal e poi, se necessario, rigori.

[nylanderfan]

In alternativa si potrebbe pensare ad un OT di 20 minuti senza golden goal e poi, se necessario, rigori.

Questa per me è la vera soluzione per aumentare anche lo spettacolo e mantenere un livello sportivo della contesa accettabile.
Il resto è fuffa.

[Massimo]

Si ma qui in Svizzera c'è una soluzione "mista": golden goal e, nel caso, rigori. Soluzione che, per altro, è stata abolita nel calcio.

Non ero stato abbastanza esplicito, non mi piace neppure l'attuale soluzione di LNA perché concede il golden goal nei supplementari. Trovo sia un pastrocchio e sono felice sia stata abolita nel calcio (vedi finale Europei in Olanda, fra Francia ed Italia).

A questo punto molto meglio proseguire con gli OT. In alternativa si potrebbe pensare ad un OT di 20 minuti senza golden goal e poi, se necessario, rigori.

Gli OT ad oltranza erano stati usati per decenni senza problemi a pallanuoto, lo shock di quella finale mondiale del 1986, con 28 minuti di tempi regolamentari e 24 minuti di supplementari, piú il il goal decisivo segnato a 0.3 secondi dalla fine, dimostró che era una soluzione rischiosa.
Io vorrei OT senza golden goal, e poi rigori. Sulla durata degli OT ed il numero di giocatori sul ghiaccio sono aperto a diverse soluzioni.

[ciccio33]

In alternativa si potrebbe pensare ad un OT di 20 minuti senza golden goal e poi, se necessario, rigori.

Questa per me è la vera soluzione per aumentare anche lo spettacolo e mantenere un livello sportivo della contesa accettabile.
Il resto è fuffa.

Si, così piacerebbe anche a me...