Canucks ha scritto:Non so se con un approccio più offensivo sarebbe andata meglio o peggio.... però sono dell'idea che un approccio un po' più offensivo dia alla squadra più chance di vincere come le due partite finite 1-0 (G1 e G7) con cui ci ha battuti lo Zurigo.
Direi che sull'arco delle sette partite di finale non ho mai avuto la sensazione che potevamo battere lo zurigo. Nonostante la bellissima rimonta.
In gara 1 eravamo supercontratti e la squadra non sapeva cosa aspettarsi. L'approccio in gara-7 e' chiaramente stato sbagliato. Poca gente aveva l'esperienza di una "bella" in finale e l'ambiente prepartita ha giocato brutti scherzi. Hofmann ha ammesso di aver dormito malissimo alla vigilia e questo spiega come sia riuscito ad esempio ad inciampare nella porta e perché sia stato cosi abulico e spento. Un altro esempio di stanchezza per una notta in bianco e´ la lenta rezione di Bertaggia sulla rete di Miranda poi annullata. Se guardiamo bene prima del loro goal ci hanno lasciato lo spazio per agire e segnare come in gara 3 e 5 ma siamo stati poco lucidi per aproffitarne. E lo Zurigo? Sullo slancio della prima segnatura ha pressato e cercato di chiuderla e poi negli altri tempi a difeso pure lui e cercato di non prenderle e sfruttare i contropiedi.
Come ho già scritto se un giorno si giocherà ancora una bella in finale in casa spero che si faccia tesoro di tutte le sconfitte accumulate e si decida di preparare la sfida diversamente altrimenti vedremo anche in futuro solo sconfitte.
P.S: Ieri giravano meno ora invece girano di nuovo a mille
P.S.2: visto che qui bisogna parlare di Ireland non so quanta esperienza abbia di game 7 in finale visto il risultato direi poca. Per il resto ha fatto grandi cose.
Ultima modifica di Repe il 29 apr 2018, 8:18, modificato 1 volta in totale.
La squadra ha dato tutto di più sarebbe stato quasi impossibile! Secondo me lo Zurigo ha vinto con iil fallo di petterson su lapierre! Il nostro miglior giocatore era menomato e il sostituto di petterson ha messo in pista le armi che la donna svedese non è mai stata in grado di mettere!
Ma per me sono tutte scuse.
Pochi giocatori sia da una parte che dall altra hanno giocato una Gara 7. In discorso quindi è ambivalente.
L ambiente in pista, personalmente, l ho trovato meno acceso rispetto a gara 5 per esempio.
A mio avviso sia tra i tifosi e magari tra i giocatori c era la convizione di avercela già fatta ancora prima di scendere in pista.
La squadra era semplicemente spompa....lo si vedeva nel modo di fare, o meglio non fare forechecking, lo si vedeva nelle ripartenze,....inoltre diversi giocatori erano infortunati e nn riuscivano a rendere
Alla fine ha vinto la squadra più forte. Punto
Kenta ha scritto:Cimice, pensi sia possibile che adesso - dopo aver cementato il gruppo e aver inculcato una certa mentalità - possa apportare qualche variante al tipo di gioco?
Sarai felice di smentirmi. Se riuscisse ad apportare qualche variante di gioco, abbinato alla grande persona che è sarebbe fantastico.
Vedendo però il Lugano su tutto l arco della regular season nutro dei dubbi che cambi la sua impostazione.
cimice77 ha scritto:Ma per me sono tutte scuse.
Pochi giocatori sia da una parte che dall altra hanno giocato una Gara 7.
Invece lo Zurigo di gare-7 fuori casa ne ha vinte diverse, l'ultima solo pochi anni fa a Berna.
Come dici giustamente avevano già la festa in mente così come c'é l'avevano in casa ZSC mercoledì sera. Fisicamente la squadra non era al top ma ancora meno lo era mentalmente per vincere gara-7.
weswalz ha scritto:La squadra ha dato tutto di più sarebbe stato quasi impossibile! Secondo me lo Zurigo ha vinto con iil fallo di petterson su lapierre! Il nostro miglior giocatore era menomato e il sostituto di petterson ha messo in pista le armi che la donna svedese non è mai stata in grado di mettere!
Esatto: questa è la vera ragione della sconfitta in gara7!!! Purtroppo Lapierre ha giocato senza chiudere i check, il che è tutto dire sue condizioni di salute.
Jean Valjean ha scritto:Abbiamo fatto un sacco di gol per essere dei muratori e considerando che avevamo due sniper fuori per infortunio, non credete?
Scusa Canucks ma che ragionamento è? Chiaro che ti deve andare bene, vale per tutti mica solo per lui. L'hockey non è una scienza esatta. O pensi che altre scelte avrebbero dato risultati certi?
È anche per questo che ripetersi sarà dura. Chi arriva in fondo ha sempre episodi a favore (a meno di non essere nettamente superiore).
Senza nulla togliere all'impegno messo in pista dai nostri però ritengo che siamo arrivati in finale più per i demeriti delle altre squadre che per meriti nostri.
Non so come spiegarmi senza fraintendimenti.
Se guardiamo bene tutte le partite il lugano di questi PO ha sempre puntato su due blocchi quello di Lapierre e quello di Sanniz. Quindi a gente piu di contenimento che offensivi. Lasciando al margine i giocatori piu offensivi come Fazzini o Cunti.
Questo mi porta a dedurre che abbia impostato squadra per non prenderle e non per vincerle.
Era sistematico la scelta di chi andava sul ghiaccio era sempre fatta con questo criterio. Infatti credo che solo la gara 3 di bienne abbiamo vinto in rimonta (nella quale il bienne ha fatto un suicidio sportivo). Se no quando andavamo in svantaggio per primi abbiamo sempre perso... Io intedevo questo. Non so se con un approccio più offensivo sarebbe andata meglio o peggio.... però sono dell'idea che un approccio un po' più offensivo dia alla squadra più chance di vincere come le due partite finite 1-0 (G1 e G7) con cui ci ha battuti lo Zurigo.
Direi che sull'arco delle sette partite di finale non ho mai avuto la sensazione che potevamo battere lo zurigo. Nonostante la bellissima rimonta.
Wow quanto ho scritto comunque questo è solo il mio pensiero. Spero di essere stato chiaro.
Statisticamente nelle partite di hockey la squadra che segna per primo vince nel 67% dei casi.
weswalz ha scritto:La squadra ha dato tutto di più sarebbe stato quasi impossibile! Secondo me lo Zurigo ha vinto con iil fallo di petterson su lapierre! Il nostro miglior giocatore era menomato e il sostituto di petterson ha messo in pista le armi che la donna svedese non è mai stata in grado di mettere!
Esatto: questa è la vera ragione della sconfitta in gara7!!! Purtroppo Lapierre ha giocato senza chiudere i check, il che è tutto dire sue condizioni di salute.
Esatto.
E inseguire la serie non ha aiutato. Gara 1 e 2, fatali.
weswalz ha scritto:La squadra ha dato tutto di più sarebbe stato quasi impossibile! Secondo me lo Zurigo ha vinto con iil fallo di petterson su lapierre! Il nostro miglior giocatore era menomato e il sostituto di petterson ha messo in pista le armi che la donna svedese non è mai stata in grado di mettere!
Esatto: questa è la vera ragione della sconfitta in gara7!!! Purtroppo Lapierre ha giocato senza chiudere i check, il che è tutto dire sue condizioni di salute.
Direi che e' una delle ragioni.Una di quelle per le quali non possiamo farci niente. Le altre sono gli infortunati gli altri giocatori menomati (Lajunen, Sannitz, Sanguinetti in primis), l'approccio sbagliato ecc. Tutte cose da anlizzare con calma da parte dello staff se si vogliono evitare la prossima volta. Non basta dire erano più forti punto o l'abbiam presa nel deretano punto.
Certi dettagli hanno fatto la differenza e questi andranno analizzati attentamente.
