hclforum.net

come dice Bernie gli arbitri non ci hanno MAI aiutato.
però dobbiamo crederci.

Grog ha scritto:so che da noi, almeno da dopo il derby, han detto che le regole sono leggermente diverse rispetto alla IIHF. Mi piacerebbe proprio trovarle ste regole sembrano introvabili.

Cmq ripeto:
- un team non può chiedere di andare a vedere il video. Solo l'arbitro può deciderlo
- il video non può essere consultato nell'azione specifica. Perlomeno a livello internazionale questo tipo di azione non è una che prevede l'uso del video.
- non c'erano le condizioni per fare un pretesto; l'arbitro non ha commesso un errore tecnico, semmai un errore di valutazione (ha ritenuto che bertaggia fosse riusciuto a toccare il disco e buttato delibaratamente in porta).

Addirittura, se l'arbitro controllava il video allora sì che faceva un errore tecnico e si poteva fare pretesto.


Ciò non toglie che a mio avvisto era goal netto e l'arbitro secondo me era disattento e si è cagato sotto a darlo. Molto debole.

Anch'io ero in dubbio ma ripensandoci meglio credo sia stato corretto non dare il goal...purtroppo il regolamento su alcuni aspetti non è mai chiaro e lascia spazio ad alcune interpretazioni tuttavia leggerei il discorso del possesso o meno del disco un po' come il vantaggio nel calcio....se tocchi solamente il disco ma l'azione continua per l'avversario il gioco non viene interrotto...in questo caso il disco non è rimasto allo Zurigo, anzi è finito addirittura in rete...

Metro the best ha scritto:

Grog ha scritto:so che da noi, almeno da dopo il derby, han detto che le regole sono leggermente diverse rispetto alla IIHF. Mi piacerebbe proprio trovarle ste regole sembrano introvabili.

Cmq ripeto:
- un team non può chiedere di andare a vedere il video. Solo l'arbitro può deciderlo
- il video non può essere consultato nell'azione specifica. Perlomeno a livello internazionale questo tipo di azione non è una che prevede l'uso del video.
- non c'erano le condizioni per fare un pretesto; l'arbitro non ha commesso un errore tecnico, semmai un errore di valutazione (ha ritenuto che bertaggia fosse riusciuto a toccare il disco e buttato delibaratamente in porta).

Addirittura, se l'arbitro controllava il video allora sì che faceva un errore tecnico e si poteva fare pretesto.


Ciò non toglie che a mio avvisto era goal netto e l'arbitro secondo me era disattento e si è cagato sotto a darlo. Molto debole.

Anch'io ero in dubbio ma ripensandoci meglio credo sia stato corretto non dare il goal...purtroppo il regolamento su alcuni aspetti non è mai chiaro e lascia spazio ad alcune interpretazioni tuttavia leggerei il discorso del possesso o meno del disco un po' come il vantaggio nel calcio....se tocchi solamente il disco ma l'azione continua per l'avversario il gioco non viene interrotto...in questo caso il disco non è rimasto allo Zurigo, anzi è finito addirittura in rete...

Questo il commento su HSHS in merito a quanto successo...

TUTTI PRONTI PER I PLAYOFF? QUALCUNO NO…
L’episodio della rete annullata al Lugano mentre era in situazione di penalità differita ha fatto parecchio discutere, anche perché quel gol sarebbe valso il 3-1 e avrebbe alzato le probabilità di una sfida tra Lugano e Zugo nei quarti di finale. Il fatto è che l’arbitro non ha abbassato il braccio nemmeno con il disco in fondo alla rete, indicando quindi che il Lugano non fosse in controllo del disco (come recita il regolamento, non basta che il disco venga toccato), contraddicendo la sua seconda decisione di annullare la rete e di espellere Bertaggia. Walker quel disco lo ha tirato, o è stato solo un “poke check”? Se l’arbitro lo avesse ritenuto un tiro avrebbe dovuto abbassare il braccio e segnalare subito la penalità, ma risulta difficile valutare quello di Walker un tiro visto che è stato effettuato con un braccio solo e il difensore dei Lions ha pure toccato il disco. Giusto o sbagliato che fosse annullarlo, questo episodio ha confermato ancora l’incapacità degli arbitri di valutare le situazioni col gioco in movimento, causando solo confusione e lunghi momenti di inutile pausa nel discutere dell’episodio come se nessuno sapesse cosa fare. E i playoff iniziano sabato anche per loro…allegria.

http://heshootshescoores.com/5-spunti-d ... lugano-62/

Questa cosa del braccio l'ho notata subito anche io e ciò mi aveva spinto a credere che la rete venisse regolarmente assegnata... poi, misteri della (mala)fede... si decide altrimenti

Certo che la confusione nella classe arbitrale regna sovrana

la Regola non cambia.

.......nel dubbio (contro il Lugano) non è goal o è penalità.....

Ma perchè non hanno visionato il video?

perché altrimenti avrebbero dovuto dare il gol

Non possono visionare il video. Possono visionarlo solo per:
1) vedere se c'è ostruzione sul portiere (questo solo in CH, non a livello internazionale)
2) vedere se il disco era entrato oppure no del tutto
3) capire se il tiro/deviazione era irregolare nel senso di spinto con la mano, bastone alto, calcio volontario

Come potete immaginare nessuno dei casi si applica: non c'era ostruzione sul portiere, era chiaramente entrato e chiaramente il tiro per se era regolare (non era bastone alto, calcio).
Quindi l'arbitro è dovuto andare a memoria e decidere.



Sent from my YD201 using Tapatalk

wyoming ha scritto:la Regola non cambia.

.......nel dubbio (contro il Lugano) non è goal o è penalità.....

Esatto. Come la ferita involontaria, da regolamento è minimo 2+2, ma non quando succede a noi.

Jean Valjean ha scritto:

wyoming ha scritto:la Regola non cambia.

.......nel dubbio (contro il Lugano) non è goal o è penalità.....

Esatto. Come la ferita involontaria, da regolamento è minimo 2+2, ma non quando succede a noi.

A Ulmer l'hanno beh dato il 2+2 l'altra sera...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Infatti....

Mi sembra che altre volte pure i 5 minuti ci siamo beccati, mentre ricordo un santala con bastone vagante non penalizzato e non è l'unico caso contro di noi.